작품의 상징주의와 의도적 여부에 관한 유명한 소설가
최고 리더 보드 제한 '>1963 년이었고 16 세의 브루스 맥 앨리스 터는 영어 수업에서 상징 사냥에 지쳤습니다. 그는 선생님과 다투지 않고 곧바로 출처를 찾았습니다. McAllister는 150 명의 소설가에게 조잡한 4 개의 질문 설문 조사를 발송하여 의도적으로 작품에 상징주의를 심 었는지 물었습니다. 75 명의 저자가 응답했습니다. 그 중 12 명이 말한 내용입니다. (원래 답변은파리 리뷰.)
궁금한 점이 있다면 McAllister는 결국 영어 교수가되었습니다.
McAllister의 편지
“이 설문지에 사용 된 상징주의에 대한 나의 정의는 다음 예로 표현됩니다.주홍 편지네 가지 주요 인물이 있습니다. 어떤 사람들은 호손이의미그 네 가지는 자연, 종교, 과학 또는 다른 유사한 상징으로 변장합니다. 그들은 이야기에 나오는 네 가지 행동을 현재 일어나고 있거나 자연, 종교, 과학 등에 일어날 일에 적용합니다.”
Ayn Rand : '이것은 '정의'가 아니며 사실이 아닙니다. 따라서 귀하의 질문이 의미가 없습니다.'
MacKinlay 사무실 : “말도 안 돼요, 젊은이 여러분 자신의 연구 논문을 쓰십시오. 다른 사람들이 당신을 위해 일하기를 기대하지 마십시오.”
질문 1
사나이 남자로 알려진 프로 레슬러
소설가 Ayn Rand, 저자원천과Atlas ShruggedTalbot, Wikimedia Commons // 공개 도메인
“당신은 의식적으로, 의도적으로 당신의 글에서 상징주의를 계획하고 배치합니까? ...예, 방법을 알려주십시오. 당신은 무의식적으로 당신의 글에 상징주의를 배치한다고 느끼십니까? '
잭 케 루악 : '아니.'
Isaac Asimov : “의식적으로? 천국, 안돼! 무의식적으로? 어떻게 피할 수 있습니까?”
조셉 헬러 : “예, 저는 제 글에서 의도적으로 상징주의에 의존하지만, 많은 사람들이 언급 한 만큼은 아닙니다.… 아니오, 저는 제 글에 무의식적으로 상징주의를 두지 않습니다. 사건이 사건에 추가적인 의미를 부여하는 경우는 불가피합니다. 원래 의도 한 것입니다.”
레이 브래드버리 : “아니요, 저는 제 글에 의식적으로 상징주의를 두지 않습니다. 그것은 자의식적인 운동이고 자의식은 어떤 창조적 인 행동에도 패배합니다. 잠재 의식이 당신을 위해 일을하게하고 비켜주는 것이 낫습니다. 최고의 상징주의는 항상 의심하지 않고 자연 스럽습니다. '
John Updike : “예 — 나는 방법이 없습니다. 소설을 쓰는 방법은 없습니다. 이해하지 못하는 것 같군요.”
Norman Mailer : “일하는 소설가가 문제의 기술적 측면에 너무 많은 관심을 갖는 것이 좋은 생각인지 모르겠습니다. 일반적으로 소설에서 가장 좋은 상징은 작업을 마치고 나서야 알게되는 것입니다.”
랄프 엘리슨 : “상징주의는 행동에서 발생합니다. 일단 작가가 내러티브 과정에서 발생하는 암묵적 상징주의를 의식하면, 그는 그것들을 이용하여 그의 예술의 추가 자원으로 의식적으로 조작 할 수 있습니다. 외부에서 픽션에 부과되는 상징은 독자가 뭔가 이상한 것이 추가되었다는 사실을 알게함으로써 독자를 불만스럽게 만드는 경향이 있습니다.”
사울 벨로우 : ' '기호'는 사실에서 나름대로 성장합니다.'
Richard Hughes : “[의식적으로?] 아니요. [무의식적 으로요?] 아마도 그렇습니다. 사실 우리가 생각하고 말하고 행하는 모든 것의 일상적인 대화에서도 마찬가지입니다.”
질문 2
“독자들은 당신이 의도하지 않은 곳에 당신의 글에 상징주의가 있다고 추론 한 적이 있습니까? 그렇다면 이러한 유형의 추론에 대해 어떻게 생각하십니까? (유머러스? 짜증나? 등)”
랄프 엘리슨 : “예, 독자들은 종종 제 작품에 제가 의도하지 않은 상징주의가 있다고 추론합니다. 내 반응은 때때로 성가심입니다. 때로는 유머러스합니다. 독자의 마음이 내가 쓴 내용과 창의적인 방식으로 협력했음을 나타내는 것도 때로는 즐겁습니다.”
사울 벨로우 : “그들은 가장 확실합니다. 상징 사냥은 어리 석다.”
조셉 헬러 : “이는 자주 발생하며 모든 경우에 추론에 대한 타당한 이유가 있습니다. 많은 경우에 저는 제 책에 대해 뭔가를 배울 수있었습니다. 독자들은 거기있는 책에서 많은 것을 보았 기 때문입니다. 비록 제가 그 책이 있다는 사실은 몰랐습니다.”
John Updike : '가끔은 – 일반적으로 거기에있는 기호를 [보지] 않습니다.'
잭 케 루악 : '둘 다 내가 얼마나 바쁜지에 따라.'
질문 3
소설가 Ralph Ellison, 저자투명 인간미국 정보국, Wikimedia Commons // 공개 도메인
“당신은 고전의 위대한 작가들이 의식적으로, 의도적으로 계획하고 그들의 글에 상징을 배치했다고 생각합니까? ... 무의식적으로 배치했다고 느끼십니까?”
John Updike : '그들 중 일부는 (Joyce, Dante) 다른 사람 (Homer)보다 더 많이했지만 어떤 종류의 상징적 차원 없이는 어떤 중요한 내러티브 예술 작품을 생각할 수 없습니다.'
레이 브래드버리 : '이 질문은 스스로 조사해야합니다.'
조셉 헬러 : “작가가 더 정교할수록 가장 엄격한 의미에서 상징의 사용이 줄어들고 더 미묘한 방식으로 상징주의의 효과를 얻으려는 시도가 더 커집니다. “
랄프 엘리슨 : “인간은 상징을 만들고 사용하는 동물입니다. 언어 자체는 의사 소통의 상징적 형태입니다. 위대한 작가들은 모두 소설의 형태를 제어하는 수단으로 상징을 사용했습니다. 어떤 사람들은 그것을 무의식적으로 거기에두고 그것을 발견하고 발전 시켰습니다. 다른 사람들은 의식적으로 인식하기 시작했고 어떤 경우에는 소설을 상징으로 만들었습니다.”
잭 케 루악 : '그만두세요. 모든 종류의 '클래식'이 있습니다. Sterne은 상징주의를 사용하지 않았습니다. Joyce는 그렇게했습니다.'
질문 4
'연구중인 주제에 대해 언급 할 것이 있거나 그러한 연구와 관련이 있다고 생각하는 것이 있습니까?'
Richard Hughes : “무의식적 상징 만들기가 어느 정도의 과정에서독서, 그 부분과는 상당히 다릅니다.쓰기? '
잭 케 루악 : “ '픽션'에서 상징주의는 괜찮지 만 내가 아는 사람들에게 일어난 일에 대한 진정한 삶의 이야기를 들려줍니다.
John Updike : “이런 일에 대해 스스로 생각하는 것이 더 나을 것입니다.”
아이리스 머독 : '일부 비평가들이 깨닫는 것보다 평범한 삶에는 훨씬 더 많은 상징주의가 있습니다.'
레이 브래드버리 : “미래에 소설의 작가가되고 싶다면이 모든 것에 대해 너무 진지하게하지 말라고 경고하는 것 외에는 할 말이 많지 않습니다. 비평가가되고 싶다면 다른 색의 고래입니다. 비평가 로서도 기호를 가지고 노는 것은 일종의 농담 게임이 될 수 있습니다. 그것의 조금은 먼 길을 간다. 소설이나 이야기에는 더 큰 가치가있는 것들이 있습니다. 인간성, 캐릭터 분석, 다른 차원의 진실 ... 좋은 상징주의는 호흡만큼 자연스럽고 눈에 거슬리지 않아야합니다.”